चुनाव के आसान आसान नतीजों के रूप में ओबामाकेरे दांव उच्च न्यायालय में बढ़ जाता है

पिछले हफ्ते के चुनाव में सीनेट बहुमत हासिल करने में डेमोक्रेट्स की विफलता ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट के अफोर्डेबल केयर एक्ट को दिखाने के महत्व को बढ़ा दिया है, इस संभावना को बढ़ाकर अदालत को 20 मिलियन लोगों को स्वास्थ्य बीमा प्रदान करने वाले कानून पर अंतिम शब्द मिलेगा।

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प प्रशासन कानून को चुनौती देने में रिपब्लिकन के नेतृत्व वाले राज्यों में शामिल हो रहे हैं, जिन्हें ओबामाकरे के रूप में जाना जाता है, जिसे जीओपी 2010 में लागू किए जाने के बाद से मिटा देने की कोशिश कर रहा था। वे नए न्यायधीश एमी कोनी के साथ अदालत के मजबूत रूढ़िवादी बहुमत पर बैंकिंग कर रहे हैं। बैरेट।

अमेरिकी अर्थव्यवस्था के छठे हिस्से के लिए स्वास्थ्य देखभाल लेखांकन के साथ, चुनाव से पहले भी दांव बड़े पैमाने पर थे डेमोक्रेट जो बिडेन ने राष्ट्रपति का चुनाव किया, जबकि रिपब्लिकन सीनेट के नियंत्रण को बनाए रखने के पक्षधर थे। अब विभाजित सरकार की संभावना एक सत्तारूढ़ कानून को अमान्य करने की क्षमता के बिना डेमोक्रेट को छोड़ सकती है।

वाशिंगटन, डीसी में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की इमारत

एंड्रयू हैरर / ब्लूमबर्ग गेटी इमेज के माध्यम से

हेल्थकेयर विशेषज्ञ निकोलस बागले ने कहा, “अगर बिडेन ने राष्ट्रपति पद पर जीत हासिल की और डेमोक्रेट सीनेट ले गए, तो एक अच्छा मौका था कि डेमोक्रेट्स अफोर्डेबल केयर एक्ट को अपने पैरों पर खड़ा करने के लिए एक रास्ता अपनाते।” मिशिगन लॉ स्कूल के विश्वविद्यालय। अगर रिपब्लिकन सीनेट को नियंत्रित करते हैं, लेकिन उस तरह का फिक्स वास्तव में टेबल से दूर है। “

रोगियों, डॉक्टरों, अस्पतालों और बीमा कंपनियों के वकील कानून को बनाए रखने के लिए अदालत से आग्रह कर रहे हैं, अराजकता की चेतावनी एक महामारी के बीच में अवैध रूप से मापी जानी चाहिए। अमेरिकी प्रगति के लिए उदारवादी केंद्र के अनुमानों के अनुसार, पूर्व-मौजूदा स्थितियों के साथ 135 मिलियन से अधिक अमेरिकियों की स्वास्थ्य देखभाल को चुनौती मिलती है, जिनमें सीओवीआईडी ​​-19 है।

वॉशिंगटन के एक वकील जाइम सैंटोस ने कहा, “अगर सुप्रीम कोर्ट पूरे एसीए को अमान्य कर देता है, और डेमोक्रेट्स सीनेट को नहीं लेते हैं, तो यह लाखों अमेरिकियों के स्वास्थ्य और आर्थिक कल्याण को पूरी तरह प्रभावित करता है।” 80 से अधिक वकालत समूहों, राष्ट्रीय महिला कानून केंद्र के नेतृत्व में।

सीनेट पर नियंत्रण जॉर्जिया में दो जनवरी 5 अपवाह पर निर्भर होने की संभावना है। मंगलवार के चुनाव के बाद सीनेट 48-48 पर खड़ा है, जिसमें रिपब्लिकन उत्तरी कैरोलिना और अलास्का में अभी तक बिना रुके दौड़ में सबसे आगे हैं।

जब तक डेमोक्रेट्स दोनों जॉर्जिया दौड़ नहीं जीतते, बिडेन सीनेट में एक संकीर्ण रिपब्लिकन बहुमत द्वारा अपने स्वास्थ्य की देखभाल के एजेंडे को देख सकते थे। रिपब्लिकन को पिछले सप्ताह दोनों नस्लों में डेमोक्रेट से अधिक वोट मिले, लेकिन किसी भी उम्मीदवार को अपवाह से बचने के लिए आवश्यक बहुमत नहीं मिला।

रॉबर्ट्स और कवनुघ

सुप्रीम कोर्ट ने बीमा हासिल करने के लिए एसीए के तथाकथित व्यक्तिगत जनादेश पर केंद्र से लड़ाई लड़ी। सुप्रीम कोर्ट ने 2012 में उस प्रावधान को बरकरार रखा जब मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कहा कि यह कांग्रेस की कर शक्ति का एक वैध उपयोग था, क्योंकि इसमें उन लोगों पर जुर्माना शामिल था जिनके पास नीतियों का अभाव था।

जब रिपब्लिकन ने 2017 में कांग्रेस और व्हाइट हाउस को अपने नियंत्रण में ले लिया, तो उन्होंने बिना किसी व्यावहारिक परिणामों के जनादेश को छोड़ते हुए, कर दंड को शून्य कर दिया। ट्रम्प प्रशासन और टेक्सास के नेतृत्व वाले राज्यों का कहना है कि जनादेश को नीचे गिराया जाना चाहिए क्योंकि यह अब कर के रूप में योग्य नहीं है।

और वे कहते हैं कि जनादेश कानून का इतना अभिन्न अंग है, यहां तक ​​कि बिना किसी जुर्माने के, बाकी ACA इसके बिना खड़े नहीं हो सकते।

वह तर्क अदालत के 6-3 रूढ़िवादी बहुमत के साथ भी एक कठिन लड़ाई का सामना कर सकता है। रॉबर्ट्स और जस्टिस ब्रेट कवानुआघ ने एक पूरे क़ानून को सिर्फ इसलिए असंवैधानिक ठहराया है क्योंकि एक हिस्सा असंवैधानिक है। संघीय लुटेरा प्रतिबंध पर इस साल एक फैसले में, कवानुघ ने कहा कि अदालत को असंवैधानिक प्रावधान को तब तक “गंभीर” करना चाहिए जब तक कि बाकी क़ानून पूरी तरह से अपने आप संचालित नहीं हो सकते।

“संवैधानिक मुकदमेबाजी कांग्रेस के खिलाफ गोटे का खेल नहीं है, जहां मुकदमेबाज एक संवैधानिक दोष को पूरा करने के लिए एक क़ानून में असत्य संवैधानिक दोष की सवारी कर सकते हैं, अन्यथा कन्नौग ने लिखा है।”

रॉबर्ट्स ने 2012 में और कानून में महत्वपूर्ण कर क्रेडिट का समर्थन करने वाले 2015 के फैसले में कानून के मुख्य हिस्सों को बनाए रखने के लिए दो बार मतदान किया है।

न ही बैरेट ने पूरे कानून को रद्द करने के लिए एक निश्चित शर्त लगाई है, हालांकि उसने रॉबर्ट्स के पिछले फैसलों में तर्क की आलोचना की है। पिछले महीने उसकी सीनेट की पुष्टि की सुनवाई में, बैरेट ने कहा कि “अनुमान हमेशा गंभीरता के पक्ष में है।”

व्यापक कानून

राष्ट्रपति बराक ओबामा द्वारा कानून में हस्ताक्षरित अफोर्डेबल केयर एक्ट एक व्यापक स्वास्थ्य देखभाल था। इसने गरीबों के लिए मेडिकेड कार्यक्रम का विस्तार किया, उपभोक्ताओं को सब्सिडी के साथ प्रदान किया, बीमा पॉलिसियों की खरीदारी के लिए मार्केटप्लेस बनाया, आवश्यक बीमाकर्ताओं को पहले से मौजूद परिस्थितियों के साथ लोगों को कवर करने के लिए, और 26 वर्ष की आयु तक बच्चों को उनके माता-पिता की नीतियों पर रहने दें।

यहां तक ​​कि कुछ लोग जो ओबामाकरे का विरोध करते हैं, उनका कहना है कि अदालत के लिए यह एक स्ट्राइक होगा। लिबर्टेरियन काटो इंस्टीट्यूट में स्वास्थ्य नीति के अध्ययन के निदेशक माइकल कैनन कहते हैं कि मुकदमा मेरिट रहित है क्योंकि कानून को चुनौती देने वाले 18 राज्यों और दो लोगों को कोई भी चोट नहीं लगी है जो उन्हें मुकदमा करने का अधिकार देता है।

कैनन ने कहा कि वह कानून को असंवैधानिक मानते हैं और इसे अमान्य देखना चाहेंगे। “लेकिन आप ऐसा करने के लिए नियम पुस्तिका बाहर नहीं फेंकते हैं,” उन्होंने कहा। “यहाँ लक्ष्य सिर्फ स्वास्थ्य नीति पर जीत हासिल करना या जॉन रॉबर्ट्स को दबाना नहीं है।”

ट्रम्प प्रशासन ने कानून का बचाव करने से इनकार करने के साथ, यह कार्य कैलिफोर्निया के नेतृत्व वाले डेमोक्रेटिक-नियंत्रित हाउस और 20 राज्यों में गिर गया है। उनके समर्थकों की सूची में सभी 47 डेमोक्रेटिक और स्वतंत्र अमेरिकी सीनेटर शामिल हैं।

कोई रिपब्लिकन नहीं

इसके विपरीत, कांग्रेस के एक भी रिपब्लिकन सदस्य ने टेक्सास के नेतृत्व वाली चुनौती के बारे में संक्षिप्त जानकारी नहीं दी।

ह्यूस्टन में साउथ टेक्सास कॉलेज ऑफ लॉ में एक संवैधानिक कानून के प्रोफेसर जोश ब्लैकमैन ने कहा, “यह सिर्फ यह नहीं है कि वे इसका समर्थन नहीं कर रहे हैं, बल्कि वे इसका विरोध कर रहे हैं क्योंकि यह राजनीतिक रूप से हानिकारक है।” “कोई भी इस बिंदु पर एसीए को मारना नहीं चाहता है।”

ब्लैकमैन, जो कानून को चुनौती देने वाले मुकदमे का समर्थन करता है और 2012 के मामले पर एक किताब लिखी है, वह कहता है कि सुप्रीम कोर्ट में इसे पूरी तरह से खत्म करने के लिए कोई भी वोट होगा।

जो भी संभावना है कि कानून को अमान्य कर दिया जाएगा, वे तब उठे जब बैरेट ने दिवंगत न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग की जगह ली, जो 2012 में कानून के हर पहलू को वापस करने के लिए दो न्यायों में से एक थे। 18 सितंबर को गिन्सबर्ग की मौत का मतलब था कि अदालत का अब कोई मतलब नहीं था। 2012 में व्यक्तिगत जनादेश को कायम रखने के लिए मतदान करने वाले पांच न्यायमूर्तियों ने।

यहां तक ​​कि एक छोटे से कानून के गिरने से समर्थकों में घबराहट होती है।

“मुझे नहीं लगता कि सुप्रीम कोर्ट यहां ट्रिगर को खींचने जा रहा है, लेकिन मैं आपको यह नहीं बता सकता कि,” बगले ने कहा। “अगर ऐसा होता तो यह एक आपदा होती। और मैं कहता हूं कि, चाहे आप सस्ती देखभाल अधिनियम का समर्थन करें या विरोध करें। बस अराजकता कि एक निर्णय जैसा बोना होगा वह कुछ है जिसे हम सामान्य रूप से बचने की कोशिश करते हैं। ”

मामला कैलिफोर्निया बनाम टेक्सास, 19-840 का है।

Supply hyperlink